Уровень благоустройства

Статистические данные не содержат сведений о том, сколько лет эксплуатировался по своему назначению выбывший жилищным фонд (174 млн. м2). Можно только предполагать, что это были здания, построенные до 1917 г., и часть домов (около 20%), сооруженных в годы Советской власти из недолговечных материалов. Следовательно, основная доля убыли произошла за счет старого фонда дореволюционной постройки. Это объясняется тем, что в большинстве городов преобладал или составлял значительную часть деревянный и смешанный жилищный фонд с большой степенью физического износа и минимальным уровнем благоустройства. Кроме того, в первый послевоенный период из-за отсутствия качественных строительных материалов в необходимом количестве в основной массе малых городов преобладало малоэтажное строительство, широко применялись местные материалы, упрощенные конструкции фундаментов, стен и деревянных перекрытий. При этом малоценная малоэтажная застройка, естественно, занимала обширные территории, прилегающие к историческим городским центрам. В последующем большинство городов развивалось во многих случаях за счет реконструкции, т. е. путем сноса малоценного жилья и строительства на освобожденных территориях новых многоэтажных благоустроенных жилых домов, учреждений культурно-бытового обслуживания. Анализируя показатели табл. 16, можно сделать вывод, что в рассматриваемый период сносились дома как достигшие предельного износа, так и не отслужившие нормативный срок. Истечение нормативного срока службы здания не означает предельный износ его и безусловную необходимость разборки. Прежде всего, требуется своевременное проведение неотложного ремонта отдельных элементов, оказывающих наибольшее влияние на его конструктивную надежность. Недопустимы как преждевременный снос зданий, так и запоздание с ним. В первом случае это не оправдано с экономической точки зрения, а во втором возникает опасность наступления момента предельного состояния и возможность обрушения здания.